中文
2025年02月14日上午09:00
間諜會撒謊，但他們不應該被抓到。
在12月的一個濕冷星期五晚上，三位英國安全局（別稱「軍情五處」，Military Intelligence, Section 5，MI5）的律師坐在倫敦BBC總部的一間會議室裡。桌子對面坐著的是BBC的律師和我。由於我們拒絕了讓這次會議保密的要求，軍情五處的官員並未出席。
一番尷尬的微笑後，我們開始進入正題——並且向他們證明安全局曾向法院提供了虛假的證據。
11月，我告知軍情五處我們計劃報導它們曾經撒謊。在我們給予其回應機會之後，有了這次會議。作為回應，安全局堅稱它一直是完全誠實。
然而直到12月的這次會議，軍情五處才意識到，我有實證可以證明它的立場是錯誤的。
因為安全局的評估在法院中通常會獲得極高的重視，所以揭露軍情五處提供了虛假證據非常重要。
這也對軍情五處能否繼續執行其核心的保密政策提出了新的疑問——尤其是在我們揭露它是選擇性地應用這一政策之後。
這個組織的第一個謊言發生在政府於2022年將BBC告上高等法院，它試圖阻止我們報導一名極右分子作為軍情五處特工工作的故事——一份有薪且經授權的情報員工作。
前總檢察長蘇埃拉·布拉弗曼（Suella Braverman）未能阻止我們發佈這篇報導，但她成功地獲得了一項禁令，以該男子面臨危險為由，禁止我們公開他的身份。因此，該男子在公眾中僅以X為人所知。
我們認為應該公開他的身份，這樣女性才能警覺這位具有掠奪性且暴力的男人。X曾利用他的軍情五處身份對前伴侶貝絲（Beth）進行脅迫性控制。X對她進行身體和性虐待，並且有影片顯示他威脅要殺死她，隨後又用大砍刀襲擊她。
在訴訟過程中，軍情五處表示為符合它長期以來的政策，它不能公開確認或否認（NCND，「無承認也不否認」政策）X是否為特工。
在公開場合，軍情五處強調「無承認也不否認」政策的重要性，並表示它在對待其特工時遵循該政策。任何例外都會破壞保護這些人員，並損害國家安全。
然而，在訴訟過程中，一位軍情五處高級官員——該組織的副主任及高級反恐官員，法庭上稱為證人A——提到了我與他的幾次電話。
在一份證人陳述中，A表示，軍情五處的代表曾在此前與我交談過。這發生在安全局得知BBC計劃將X納入一篇調查報導後。
證人A表示，在討論中，我曾表示懷疑X是國家特工，但軍情五處「既未確認也未否認」此事。
他未解釋誰主動發起了這次討論——實際上是軍情五處主動發起的。他也沒有說明安全局是如何得知BBC的計劃報導的——事實上是X告訴了他們。
在我自己的詳細證人陳述中，我表示這段描述與我的記憶有出入。我沒有進一步詳細說明，因為在未放棄法律特權的情況下，我已經根據律師的建議認為這不會影響爭議中的關鍵問題——爭議的核心在於如果X被揭露身份，他可能面臨的風險。
BBC團隊也僅能接觸到案件的一部分內容——有些證據和聽證會是秘密進行的。
在案件的一個秘密部分中，我們BBC的律師被軍情五處的律師告知，軍情五處在與我通話時遵循了其「既不確認也不否認」的政策。
但我知道，證人A在他的陳述中所說的關於我的內容不真實。我知道軍情五處並未遵守「無承認也不否認」政策。老實說，我對它的謊言感到反感。
我們現在還可以報導，軍情五處處長肯·麥卡勒姆爵士（Ken McCallum）於2021年12月致電BBC總裁蒂姆·戴維（Tim Davie），對BBC計劃報導X的故事提出質疑。
麥卡勒姆爵士將自己的電話記錄，作為2022年高等法院案件中政府證據的一部分，記錄了他聲稱該報導「既不準確又不負責任」。
然而，該報導是準確的。法官認為我已經採取了適當的措施，來評估該報導的各個元素是否真實，並且「充分」證明該報導擁有可信的證據基礎。
儘管不能公開揭示X的身份，高等法院仍裁定我們可以報導我們的調查結果。調查顯示，X對貝絲和另一位前伴侶進行了虐待，而且他是個危險的極端分子。
大約在同一時間，貝絲向調查權力法庭（IPT）提出正式投訴，就自己的處境控訴軍情五處。調查權力法庭是一個獨立的法院，擁有調查針對安全局的人權案件的權力。
在這個法庭上，軍情五處再次撒謊。
調查權力法庭經常在秘密開庭，當事人、他們的法律代表、記者或公眾無法出席，理由是某些證據被認為對國家安全具有敏感性。關於X的案件，這意味著所有證明他是軍情五處特工的搜證都是在秘密進行的。
該法庭的律師本應代表當事人的利益參加秘密庭審。然而，貝絲的律師凱特·埃利斯（Kate Ellis）表示，這個系統本身存在問題。
「你無權知道關於你的討論內容。可能有人在說你撒謊，而你無權知道這些。」她說。
貝絲唯一能知道的是案件結束時她是否勝訴，但她永遠無法真正了解為何勝敗，埃利斯表示。
貝絲要求法庭要求軍情五處放棄其「既不確認也不否認」的政策。否則，她的律師表示，大部分案件將不得不在秘密庭審中進行。他們表示，X已經將他的角色透露給貝絲並用此來脅迫她。
但軍情五處的律師表示，這意味著安全局將第一次被迫在法律程序中向第三方確認某人是否為特工。
去年夏天，調查權力法庭對貝絲作出了不利裁決。儘管它承認維持「無承認也不否認」政策影響了她公平審判的權利——因為她無法反駁秘密提交的證據——但它表示該政策的基礎「在於其應用的絕對連貫性」。
它補充說，軍情五處在這些案件和BBC案件中「為了維護『無承認也不否認』政策而付出了極大的努力」。
當貝絲尋求對該調查權力法庭裁決進行司法審查時，軍情五處再次向第三方法庭提供了虛假證據。
從那時起，我決定，軍情五處行為的真相必須被揭露。我第一次見到貝絲時，她因X的虐待和脅迫而身心極度疲憊。我知道她從那時起經歷了多大的變化，我想幫她伸張正義。
我開始與一小組BBC律師合作，制定策略。
事實上，在幾次與我的通話中，一位軍情五處高級官員偏離了「無承認也不否認」政策，公開向我透露X是特工，並邀請我與他見面。這位官員表示，他已經獲得法律授權來告訴我這些信息。
這些通話是軍情五處試圖說服我，不要在我們計劃的調查報導中揭露X是極端分子的過程的一部分。在此之前，我曾向X發送了一封信，詳細說明了他參與暴力極端主義的行為，並給予他回應機會。
去年11月，在與BBC法律團隊合作數月後，我寫信給軍情五處，告訴他們我們計劃報導安全局曾向法院撒謊，並且它在與我通話時偏離了「無承認也不否認」政策。我沒有透露將如何證明這些指控。
同時，BBC律師向新任總檢察長赫梅爾勳爵（Lord Hermer）的辦公室發函，告知他們我們計劃向法院申請公開軍情五處證人陳述中提供虛假證據的部分內容。
11月25日，政府的律師代表軍情五處回覆了我，表示軍情五處「堅持證人A在高等法院陳述中的所有內容」。
該律師稱，安全局的立場依然是「並未偏離」「無承認也不否認」政策，並暗示軍情五處的證據已經「經過謹慎考慮」。
我對這一回應感到驚訝。軍情五處正對它能夠證明我所表述的不成立下賭注。
但這是一場軍情五處即將失敗的賭注。
我們回覆稱，軍情五處被邀請參加一個會議，在會議上它可以檢視我們在法院申請中依賴的證據。我們採取了這一不尋常的步驟，讓軍情五處考慮是否同意改變2022年案件結束後對我們所施加的禁令條款。
於是在12月13日，三名代表軍情五處的律師來到BBC位於倫敦的辦公室，與我和BBC法律團隊會面。
他們閱讀並聆聽了相關材料，這些材料包括了軍情五處第一次通話的手寫記錄、一封我在通話後發送給軍情五處官員的電子郵件，以及第二次通話的音頻錄音。
我依照時間順序帶領軍情五處團隊檢視證據。我印象中，他們在看到手寫筆記時顯得有些振奮，但在看到電郵時感到洩氣，再聽到40分鐘的音頻錄音時，氣氛變得凝重——每一步都揭示出我們的證據更有力。
我的手寫筆記顯示了軍情五處通話的目的——告訴我X是特工。
那位打電話給我的軍情五處官員表示，他已經獲得「授權」告訴我這件事，他說如果不這樣做，這將是「非法的」。
這些信息是軍情五處自願提供給我的，而不是因為我詢問X是否是特工——這不是我曾經向X或軍情五處提出過的問題。
我之前從未與這位軍情五處官員交談過。他既不是消息來源，也不是朋友。事實上，正如我後來發現的，他是想保護X，並對X對女性的風險給出了錯誤的印象。
這位與軍情五處處長肯·麥卡倫爵士（Ken McCallum）密切合作的官員，將X描述為一位為安全局提供極端分子情報的人，而不是他自己是極端分子。
通話的請求是希望我們不要繼續計劃中的報導，因為軍情五處說這是不真實的。
我的印象是，軍情五處打電話過來時，假設我會在不作過多挑戰的情況下同意這一請求。但在通話過程中，我對軍情五處對X的描述提出了異議，X是我認為——並且仍然認為——是個真正的極端分子。
我還向軍情五處提出了X在個人生活中的暴力、虐待和脅迫行為。我沒有說我怎麼知道這些事情，也沒有提及任何受害人。這些問題也沒有出現在我寫給X的信中，我想軍情五處官員對我提出這些問題感到有些驚訝。
我明確表示我對這些問題感到非常擔憂。我對軍情五處試圖保護一個我認為對女性、兒童及更廣泛公眾構成威脅的人感到困惑。
通話結束時，我表示我需要考慮他所請求的事項，包括在內部編輯討論中。
軍情五處官員告訴我，他將根據我提出的關於X的擔憂進行查實。他要求我發送一封電子郵件，總結我在電話中提到的有關該人個人行為的信息。
我不久後發送的電子郵件中寫道：「如討論所述，這名男性曾經是並且現在仍然是有關涉及一名英國女性的暴力和欺詐指控的人。據稱暴力行為包括企圖謀殺。」
「他被指控進行家庭暴力和性暴力，表現出戀童傾向，並對他生活中的人造成了嚴重的精神傷害。」
「企圖謀殺」指的是刀砍事件。那時候，貝絲曾告知我這件事，但我並沒有看到事件的視頻。後來，我獲得了該視頻，並採取了調查步驟來證實我所聽到的內容——這是軍情五處如果願意也可以做到的事情。
第二天，來自同一位軍情五處官員的電話再次打來。
我根據BBC的編輯指導方進行通話，因為我想要完整記錄通話中所說的內容。我也不信任軍情五處。
在錄音的通話中，這位高級軍情五處官員聲稱該局「相當強烈地評估」X最近並未出現暴力行為。我的調查最終證明了這一評估完全是錯誤的，且刀砍事件僅在前一年發生。
這位官員說：「我們對最近針的暴力行為指控有嚴重的懷疑，特別是針對該人的指控。」
他強調軍情五處的評估是，「我們認為實際上他最近並沒有參與暴力行為」，但他也補充說，軍情五處「永遠無法明確地說這絕對是事實。」
在通話中，他還承認X不穩定，並且曾參與過「很多……毒品幫派活動」，「會涉及一堆事情」，並且來自「一個非常陰暗的過去」，暗示他曾經有過暴力行為。
儘管如此，軍情五處將X與貝絲的關係描述為「稍微有點問題」，暗示她有「心理健康問題」。
當我寫信給X時，我提到了他曾發表過一篇令人髮指和令人震驚的網絡帖子，內容關於對女性的嚴重性虐待——使用了過於冒犯的語言。我告訴軍情五處官員，當X發佈這條信息時，他的授權曾暫時被撤銷——意味著他當時並不是在為軍情五處工作。
我解釋說，根據我對X的了解，這篇帖子才是真正的他，顯示出他對女性的暴力傾向，這就是我對他擔憂的原因。
那位官員接受了這篇帖子「越過了界線」，但似乎未能理解一個明顯的邏輯——如果這篇帖子是在X被暫時撤銷授權時發佈的，那這恰恰更證明了X的真實本性。他是一個真正危險的厭女者——這不是他為了軍情五處做的假裝。
這位軍情五處官員似乎對我們是如何揭露X的真實身份感到特別好奇。我覺得這很驚訝，畢竟我是在和軍情五處對話，我解釋說這是基本的新聞報導工作。在通話中，我還告訴這位官員，X曾在一個約會網站上以他在軍情五處工作時使用的別名出現。
我說，我已經被告知X是線人的消息，這是和軍情五處通話無關的。那位軍情五處官員似乎對這個信息感到擔心。
然而，他也邀請我見X，了解他作為特工的工作。他在通話中兩次提出了這個邀請，但都被我忽略了。
我的印象是，這是一次粗俗的嘗試，想讓我忘記我的擔憂——一個與軍情五處特工會面的機會——而使我忽視X的性別歧視、施虐傾向、戀童傾向、暴力和虐待行為，我認為這完全不適當。
12月那次會議五天後，我們將通話錄音播放給軍情五處的律師聽。政府向BBC發信，表示軍情五處現在認為其證據「可能是實質上不正確，而且很重要的是這一立場必須儘快更正。」
BBC決定，為了確保法院和政府擁有相關的證據，最好的方式是提出申請，公開這段虛假證詞。申請中包含了一份我所作的新的證人陳述。
我們在聖誕前夕提交了這份文件。
軍情五處完全改變了立場作出了回應。
在提交給法院的新證人陳述中，軍情五處副處長A表示，他「真誠地」為提供錯誤證據道歉。
他說，虛假信息「反映了我當時誠實的信念，並準確反映了我所獲得的資訊。」
他還表示，「顯然，我現在意識到軍情五處確實在討論中偏離了『不承認也不否認』政策。」
到目前為止，他並未解釋為何會提供虛假證據，儘管政府在兩個月前表示，它正在「迅速」提供解釋。
A也未指出他所依賴的信息來自誰。
至今也未有解釋，究竟是誰負責授權透露X的身份。我們的證據表明，多個軍情五處官員知曉與我進行的討論，包括案件官員和高級反恐工作人員。
此外，政府關於計劃放棄「無承認也不否認」政策的規定，機構應在「及時的情況下」通知相關的白廳同事，包括內閣辦公室。
這意味著內閣辦公室和內政部——作為負責軍情五處的白廳部門——應該事先知道關於X特工放棄「不承認也不否認」政策的情況。
政府在後來的一份聲明中表示，部長和公務員並不「常規地就機構的私人披露進行諮詢」，而且此次也未進行此類諮詢。
安全局正在進行內部調查，政府已啟動外部審查，建議對未來確保法院獲得準確資訊做出改進。
但是，人們對這兩項調查的透明度表示真正的擔憂。如果現在需要進行審查，以建議如何確保軍情五處向法院提供準確的證據，那麼有些人會想知道，到目前為止到底發生了什麼事。
這個問題尤其令人關切，因為法院在國家安全問題上必須對軍情五處給予特別的自由裁量權。
處理此類問題的法院通常在秘密進行調查，但卻涉及至關重要的自由、生命與死亡的問題——那些未被軍情五處制止的致命襲擊、被剝奪英國國籍的人、以及被命令在嚴格反恐權力下生活的人。
軍情五處已向BBC及三個收到虛假證據的法院發出「無保留的道歉」。它的法律文件中指出：「軍情五處承擔全部責任」。
軍情五處表示，它理解確保其提供的證據是真實、準確且完整的重要性。
它還補充道：「它深刻意識到軍情五處在這方面承擔的特殊責任，並且法院必須能夠完全信任它所提供的任何證據。」
這些揭露發生在關於「無承認也不否認」政策受到更多審視的時期，此前有關英國國家特工「賭注之刀」（Stakeknife）的調查——這位在北愛爾蘭衝突期間，向愛爾蘭共和軍（IRA）提供情報的殺手和折磨者。
安全部隊和政府拒絕確認或否認「賭注之刀」是在去年去世的弗雷迪·斯卡帕迪奇（Freddie Scappaticci）——儘管這一事實已為人所知。
該調查的前負責人喬恩·鮑徹（Jon Boutcher）在臨時報告中表示，「無承認也不否認」政策「似乎在政府和安全部隊中獲得了圖騰般的地位」，並且已經成為「一種堅不可摧的教條或口號，擁有一堵石牆般的特質」。
他說，這項政策「假定安全部隊的行為是合法的」，這「一般來說是一個安全的假設」，但可能需要「外部測試和驗證」。
他的報告建議，政府應該重新審查、編纂並定義「無承認也不否認」政策在涉及北愛歷史案件中識別特工的正確界限。
政府至今尚未回應這一建議。
貝絲的案件對軍情五處在評估和管理特工，尤其是那些對女性和女孩構成暴力風險的特工方面，已經具有更廣泛的影響。
現在，這一問題擴大到更深層的影響——即軍情五處的證據多大程度可被相信和依賴，而「無承認也不否認」政策是否需要改變。
新的證據顯示，軍情五處在X的案件中並未遵守「無承認也不否認」政策。實際上，軍情五處完全放棄了這項政策，並忽視了該特工的虐待和極端行為。
它顯示出軍情五處知道他是什麼樣的人，並對他被發現虐待和暴力行為後持輕蔑態度。
這些揭露將結束貝絲的司法審查案件，該案件曾考慮軍情五處是否應該被允許維持「無承認也不否認」政策。
軍情五處已建議由原法院——調查權力法庭（IPT）——重新審視這一決定。
貝絲將重返法院尋求真相，直接面對官方的秘密與謊言。
本網頁內容為BBC所提供, 內容只供參考, 用戶不得複製或轉發本網頁之內容或商標或作其它用途，並且不會獲得本網頁內容或商標的知識產權。
14/02/2025 05:00PM
14/02/2025 05:00PM
14/02/2025 11:00AM
